Acerca del debate en torno a la humanidad del indio

El sur es nuestro norte. Joaquín Torres García

En el siglo XVI, Hacia 1550 se suscitó en Valladolid, España, una intensa polémica (1) en torno a los siguientes temas: los derechos naturales de los habitantes del Nuevo Mundo, las justas causas para hacer la guerra a los indios y la legitimidad de la conquista. Esta polémica estaba inserta en el marco de una larga controversia entre los que, por un lado, eran partidarios de la libertad absoluta de los indios y de una entrada pacífica a las nuevas tierras y los que, por otro lado, apoyaban el mantenimiento de la esclavitud y el dominio despótico y propiciaban el empleo de la fuerza contra los indios del Nuevo Mundo. Si se lo analiza desde una perspectiva antropológico-filosófica, se advierte que lo que estaba en tela de juicio era la dignidad humana de los habitantes del Nuevo Mundo. Fray Bartolomé de las Casas (2) y Juan Ginés de Sepúlveda (3) son los representantes de las dos posturas que disputaron por la humanidad del indio.

• La cuestión de la legitimidad de la conquista mediante el empleo de la fuerza tenía como principal defensor teórico a Juan Ginés de Sepúlveda, gran conocedor de la tradición filosófica antigua y medieval, traductor de Aristóteles, se había constituido en defensor de la conquista considerando que era en la dimensión jurídica donde habían de ser tratados los nuevos problemas que planteaba el descubrimiento de América.

Sus tesis a favor del uso de la fuerza para dominar a los indios son expuestas en un libro escrito en latín en 1547, titulado Democrates alter. De justis belli causis apud indios (Traducido al español como Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios). Se trata de un diálogo entre dos personajes, Demócrates y Leopoldo, que conversan en el palacio del príncipe heredero Felipe, en Valladolid, acerca de si han sido legítimas las guerras entre Cortés, gobernador de México, y sus rivales, los indios. Sepúlveda desarrolla sus tesis a través del personaje de Demócrates. Mantiene que la guerra contra los indios es lícita e incluso recomendable basándose en cuatro argumentos:

1) los indios son idólatras y bárbaros

2) son esclavos por naturaleza

3) su previa sumisión facilita la predicación de los misioneros

4) es menester liberar a los inocentes que hacen morir ofreciéndolos como sacrificio a sus dioses.

• A diferencia de Sepúlveda, Bartolomé de las Casas vivió largos años en el nuevo continente. Llegó por primera vez a la Española en 1502; tiempo después, en 1514, estando en Cuba, se convirtió a la causa de los indios; llegó a ser Obispo de Chiapas (México) en 1543. Doce veces atravesó el océano para luchar contra quienes justificaban la conquista, la violencia y el sometimiento. En 1543 logró que Carlos V promulgara las “Leyes Nuevas” o Nuevas Leyes de Indias (4) , tardías e insuficientes, pero al menos moderaban el régimen de encomiendas, evitaban el uso del término “conquista” y mandaban la penetración pacífica de los territorios. La formación teológica y filosófica que Bartolomé había logrado –en buena medida como autodidacta–, le permitió disponer de unos principios antropológicos, con los cuales elaboró la doctrina que le serviría de base en la defensa de los “hombres nuevos” frente a los “hombres viejos”. Se trata de un “humanismo sustantivo” según el cual todos los hombres son personas, dotados por naturaleza de entendimiento o razón; por lo tanto, libres y capaces de decidir con responsabilidad los modos de organizar la vida individual y del grupo. En sus escritos realiza verdaderos estudios transculturales, es decir, analiza la gran variedad de culturas que hay en América y, mediante la aplicación del método comparativo, muestra que en muchos aspectos la cultura indígena es superior a la europea y que algunos hechos considerados por los españoles como muestra de barbarie, se han dado históricamente en otras culturas vistas como superiores por ellos mismos.

Desde el punto de vista de la antropología filosófica, el principal aporte de Bartolomé de las Casas fue su doctrina sobre la unidad específica del género humano, según la cual los derechos y libertades de la naturaleza humana se explican por la igualdad de todos los hombres; en ello consiste la dignidad humana. El hombre tiene implícita en su naturaleza la tendencia a lograr los fines para los que fue creado; para ello cuenta con un conjunto de atributos esenciales: la racionalidad, la libertad, la sociabilidad: “Todo hombre –dice Bartolomé– tanto infiel, como fiel, es un animal racional y social y, por consiguiente, la sociedad o el vivir en sociedad es para todos ellos natural”. Las diferencias que existen entre las personas y los pueblos son accidentales, son el resultado de la diversidad de culturas y formas de educación. Además, tiene una visión evolutiva de la cultura, de la sociedad y de la religión. Todo ello fortalece su juicio negativo sobre la conquista; su análisis anticolonialista del contacto cultural; su enjuiciamiento crítico de instituciones tales como los repartimientos, las encomiendas y la esclavitud; su defensa de métodos pacíficos para la evangelización y las relaciones entre los gobiernos indígenas y la Corona española.

Es indiscutible el aporte teórico de Bartolomé a la antropología filosófica, sin embargo ha de tenerse en cuenta que no se trata sólo de una teoría abstracta, sino de una respuesta concreta, teórica y práctica, a una situación histórica específica de violencia contra la dignidad humana. En el presente se considera que los aportes de Las Casas constituyen un antecedente de la defensa y fundamentación de los Derechos Humanos.

1 Cf. Adriana Arpini y Ana Luisa Dufour: 2001.

2 Bartolomé de las Casas (1472-1566), sacerdote y obispo español. En 1502 en La Española consiguió una encomienda de indios, se dedicó a la labor pastoral y fue ordenado sacerdote en 1510. Con el tiempo, tomó conciencia contraria a la institución de la encomienda y renunció a ellas, e inició una campaña en la defensa de los indios y de denuncia sobre el método de la conquista. Escribió numerosos textos y se enfrentó con administradores y teólogos, como fray Francisco de Vitoria. En Vallalodid, a lo largo de los años 1550-1551, discutió sobre la legitimidad de la conquista con Juan de Ginés Sepúlveda. Más tarde, Fray Bartolomé renunció a su obispado y falleció en Madrid.3 Juan Ginés de Sepúlveda (1490- 1573), religioso y cronista español, desde 1535 capellán y confesor personal del emperador Carlos V (y rey Carlos I), autor de una historia de la conquista del Nuevo Mundo, denominada Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios. Fue traductor de obras griegas y defensor oficial de la empresa colonial y la esclavitud. 4 Leyes Nuevas: reforma de la legislación relacionada con el gobierno de la América hispana, “las Indias”, llevada a cabo en 1542. Su principal punto de interés radicó en lo referido al sistema de encomiendas y lo relacionado con el tratamiento del indígena, ya que se anulaba la esclavitud. Entre los aspectos que promovieron estas leyes se pueden citar los siguientes: - Cuidar la conservación y gobierno y buen trato de los indios; - Que no hubiera causa ni motivo alguno para hacer esclavos; - Que los esclavos existentes fueran puestos en libertad; - Que no fueran llevados a regiones remotas con el pretexto de la pesca de perlas; - Que los oficiales reales, del virrey para abajo, no tuvieran derecho a la encomienda de indios, lo mismo que las órdenes religiosas, hospitales, obras comunales o cofradías; - Que el repartimiento dado a los primeros conquistadores cesara totalmente a la muerte de ellos y los indios fueran puestos bajo la real Corona, sin que nadie pudiera heredar su tenencia y dominio.

EL ENCUBRIMIENTO DEL OTRO Y LA NEGACIÓN DE LAS DIFERENCIAS

Dussel nos aproximó a una concepción de la modernidad desde la mirada de América Latina. Por un lado, afirma el concepto emancipador racional de la modernidad, por otro, niega lo que denomina el "mito" irracional de la modernidad, que justifica la violencia. 1492 es el nacimiento de la modernidad desde que Europa se confrontó con lo Otro. No se trató de un des-cubrimiento, de un encuentro, sino del en-cubrimiento del Otro en lo Mismo. El mito de la modernidad consiste propiamente en victimar al inocente (al Otro) declarándolo causa culpable de su propia victimación, atribuyéndose el sujeto moderno plena inocencia con respecto al acto victimario. Cae en una paradoja: la modernidad racional y emancipadora justifica su irracionalismo (el de la violencia, el de la dominación) mediante un argumento falaz. Su primera premisa consiste en la falacia del eurocentrismo: la civilización europea es superior a otras culturas, y la acción de Europa sobre los Otros, es una acción pedagógica, en tanto que los "ayudarán" a salir de la barbarie, a desarollarse. Por tanto, es justa la guerra contra los indios, es una violencia necesaria, que tiene como precio a pagar el sufrimiento de los miembros de las otras culturas. El conquistador es inocente, y además meritorio en su acción pedagógica. Y por último, las víctimas de su dominación, son "culpables" por no haber salido voluntariamente de la barbarie.

El "mito" de la modernidad, legitima la dominación a partir de este argumento; así como la igualdad moderna conlleva también la justificación de las desigualdades, como vimos anteriormente. Aquí, la "igualdad natural" moderna no toleró la diferencia, fue aniquilada. Les quitaron sus dioses, sus vestimentas, sus conocimientos, su arte. Les quitaron el nombre.

A continuación, Galeano muestra cómo se sigue en el encubrimiento y negación del Otro: no en el pasado, sino en nuestro presente.

"Los nadies"

Eduardo Galeano

En: El libro de los abrazos

Sueñan las pulgas con comprarse un perro y sueñan los nadies con salir de pobres, que algún mágico día llueva de pronto la buena suerte, que llueva a cántaros la buena suerte; pero la buena suerte no llueve ayer, ni hoy, ni mañana, ni nunca, ni en lloviznita cae del cielo la buena suerte, por mucho que los nadies la llamen y aunque les pique la mano izquierda, o se levanten con el pie derecho, o empiecen el año cambiando de escoba.

Los nadies: los hijos de nadie, los dueños de nada.

Los nadies: los ningunos, los ninguneados, corriendo la liebre, muriendo la vida, jodidos, rejodidos:

Que no son, aunque sean.

Que no hablan idiomas, sino dialectos.

Que no profesan religiones, sino supersticiones.

Que no hacen arte, sino artesanía.

Que no practican cultura, sino folklore.

Que no son seres humanos, sino recursos humanos.

Que no tienen cara, sino brazos.

Que no tienen nombre, sino número.

Que no figuran en la historia universal, sino en la crónica roja de la prensa local.

Los nadies, que cuestan menos que la bala que los mata.